Skocz do zawartości

Windows 7 vs Windows 8.1 - test porównujący wydajność systemów


wiktorynek

Rekomendowane odpowiedzi

Temat zaktualizowany o nowy system Windows 8.1 - użyte 2 nowe benchmarki: Catzilla 1.0 i Cinebench 11.5

 

W sieci można spotkać wiele testów porównujących wydajność systemu Windows 7 do Windows 8, jednak zawsze padają
(nie zawsze słuszne) jakieś oskarżenia o artykuł sponsorowany bądź nie do końca obiektywny, bo faworyzujący
jakiegoś producenta sprzętu lub oprogramowania. Ja zawsze sam sobie sprawdzam i porównuję wydajność systemu,
sprzętu i aplikacji. Tym razem, korzystając z okazji zakupu nowego laptopa postanowiłem się podzielić moimi
wynikami, spostrzeżeniami i wnioskami. Przetestowałem systemy Windows 7 i 8 oraz w niektórych testach XP.
Dlaczego XP tylko w niektórych testach? - dlatego, że np.NVIDIA nie wspiera technologii Optimus dla XP, a Intel
nie wspiera sterowników USB 3.0 dla chipsetów HM76 pod XP i zakończył wydawanie nowych wersji sterów mass storage
dla XP. Jak wiadomo XP nieobsługuje też DirectX 11. Chciałem także przetestować przy okazji Vistę dla porównia,
ale tu sprawa okazała się beznadziejna - prawie nikt już nie wspiera Visty w tak nowym sprzęcie, również Lenovo
wydaje sterowniki tylko do XP, Win 7 i 8.
Mój test może do końca nie jest profesjonalny, ale na pewno nie jest sponsorowany, ani stronniczy.
Przejdźmy zatem do rzeczy:

I.Platforma testowa: laptop Lenovo IdeaPad Z580 15,6" rozdzielczość ekranu 1366x768
Konfiguracja:
- procesor Core i3 3110M 2,4GHz(2 rdzenie, 4 wątki) + grafika zintegrowana HD4000
- chipset HM76
- ram 8GB(2x4 dual channel) 1600MHz DDR3
- dysk HDD Hitachi SATA III, 1TB, 7200rpm, bufor 32MB
- grafika NVIDIA GT635M 2GB pamięci własnej
- 2 x USB 3.0 + 2 x USB 2.0

II.Systemy testowe:
- Windows XP Pro SP3 x86
- Windows 7 Pro SP1 x64
- Windows 8 Pro x64
Wszystkie systemy były czyste(niemodyfikowane) w pełni zaktualizowane. Miały zainstalowane wszystkie sterowniki.
Aby test był bardziej rzeczywisty zainstalowałem wszędzie identyczny zestaw ok. 15-20 aplikacji użytkowych, w tym
programy antywirusowe, pakiety office, edytory zdjęć i filmów, odtwarzacze filmów i muzyki. Miało to na celu oddać
bardziej rzeczywistą wydajność systemów w codziennym użytkowaniu. Systemy zainstalowałem na osobnych partycjach
i testowałem po kolei. Konfiguracja systemów była podobna na tyle na ile to możliwe.

III.Aplikacje testowe:
- 3DMark11
- 7-zip
- 7-zip x64
- AIDA64 v2.85.2400
- ConvertXtoDVD v4.2.00
- CrystalMark2004R3 v0.9.126.452b
- HDTune Pro v5.00
- PassMark Performance Test v8.0
- SuperPi 1.5 XS mod
- UltraISO v9.5.3.2901
Starałem się wybrać popularne aplikacje w jak najnowszych wersjach, które przetestują systemy i sprzęt w najistotniejszych
aspektach czyli wydajność procesora, grafiki, pamięci i dysku. Nie testowałem prawdziwych gier, bo gram rzadko i raczej
w starsze tytuły, a to mogłoby być krzywdzące dla najnowszych systemów.

IV.Informacje wstępne.

1.Rozmiar systemu na dysku po instalacji:
- Win XP: 3,5GB
- Win 7:   17GB
- Win 8:   24,3GB

2.Rozmiar ten udało się mocno zmniejszyć usuwając zbędne śmieci oraz wyłączając zbędne funkcje i usługi:
- Win XP: 3,2GB
- Win 7:   11,8GB
- Win 8:   19,7GB

3.Rozmiar systemu na dysku(finalnie) po instalacji sterowników i programów:
- Win XP: 5GB
- Win 7:   15,8GB
- Win 8:   25,7GB
Tu na marginesie dodam, że rozmiar nowych sterowników do Win 7, a zwłaszcza do Win 8 jest porażający. Stery po rozpakowaniu
i wyizolowaniu zbędnych wersji miały objętość ponad 3GB dla Win 8 i zajęły ok.5GB miejsca na dysku po ich instalacji.
W przypadku Win 7 było to nieco mniej, a dużo mniej w przypadku XP.

 

objetosc_na_dysku.jpg

 

4.Zużycie pamięci ram po instalacji systemów:
- Win XP: 300MB
- Win 7:   790MB
- Win 8:   900MB

5.Wyłączając zbędne funkcje i usługi udało się zmniejszyć pamięciożerność do:
- Win XP: 100MB
- Win 7:   700MB
- Win 8:   750MB
Przypominam to są czyste systemy bez sterowników i programów użytkowych.

6.Zużycie ram(finalnie) po instalacji sterowników i programów:
- Win XP: 490MB
- Win 7:   1,3GB
- Win 8:   1,3GB
Dodam jeszcze tylko, że zużycie procesora w trybie bezczynności oscyluje wokół 0% w przypadku wszystkich systemów,
a jedyną chwilową aktywność widoczną na screenach wzbudził program do zrzutów ekranu MWSnap v3.0.0.74

 

pamiec_xp.jpg

 

pamiec_win7.jpg

 

pamiec_win8.jpg
7.Czas uruchamiania systemów:
a.przy użyciu menedżera rozruchu Win 7(mierzony od momentu wyboru systemu w menedżerze rozruchu
do ukazania się pulpitu, czyli z pominięciem czasu sekcji biosowej, która dodaje ok.5s i jest równa dla każdego systemu):
- Win XP: 17s
- Win 7:   20s
- Win 8:   28s
b.przy użyciu menedżera rozruchu Win 8(mierzony j/w):
- Win XP: 20s
- Win 7:   25s
- Win 8:   17s
Ten test pokazał jaki trick zastosował Microsoft, aby Win 8 szybko się uruchamiał. Natomiast ładowanie wszystkich zadań
po ukazaniu się pulpitu jest najszybsze na XP.

8.Czas zamykania systemów:
- Win XP: 10s
- Win 7:   12s
- Win 8:   8s
Tu najszybszy jest Win 8 co nie jest z resztą tajemnicą - każdy to zauważył od razu.

9.Czas instalacji programów. Jest to sprawa trudno zmierzalna, więc powiem tylko, że odczuwalnie w systemach Win 7 i 8
trwa to krócej niż na XP.

V.Testy.

1.3DMark11:
- Win XP: nie działa pod XP, a także brak obsługi dedykowanej karty graficznej oraz DirectX 11
- Win 7:   1096 pkt.
- Win 8:   1098 pkt.
Jak widać wyniki niemal identyczne - na granicy błędu pomiarowego.

 

win73dmark11.jpg

 

win83dmark11.jpg
2.7-zip i 7-zip x64(odpowiednio do wersji systemu).
Kompresja ultra folderu o rozmiarze 822MB z zawartością plików o małych rozmiarach i różnorodnego typu(tak aby sprawić
programowi jak największą trudność i jak najbardziej obciążyć system i zasoby sprzętowe):
- Win XP: 4m 26s
- Win 7:   4m 5s
- Win 8:   4m 23s
Jak widać różnice minimalne, wygrywa Win 7. Nie ma więc znaczenia czy system i program w wersji 64-bit czy 32-bit.
Również obsługa wielordzeniowości w każdym systemie niemal identyczna.

3.AIDA64:
a.test zapisu do pamięci ram:
- Win XP: 13494MB/s
- Win 7:   13498MB/s
- Win 8:   13586MB/s

 

xpaida0.jpg

win7aida0.jpg

 

win8aida0.jpg

 

b.test odczytu z pamięci ram:
- Win XP: 14364MB/s
- Win 7:   14428MB/s
- Win 8:   14660MB/s

 

xpaida1.jpg

 

win7aida1.jpg

 

win8aida1.jpg

 

Różnice bardzo małe, wygrywa Win 8. Czyżby każdy nowszy system nieco lepiej korzystał z pamięci ram? Przy okazji
widać, że znakomicie platforma Intel wykorzystuje pamięć na tle szybszych pamięci i procesorów na platformie AMD,
nokautując wręcz FX-a i topowe APU A-10.
c.test procesora Julia:
- Win XP: nie działa pod XP, minimum to Win 7 SP1 w tej wersji programu
- Win 7:   6314 pkt.
- Win 8:   6315 pkt.

 

win7aida2.jpg

win8aida2.jpg

 

d.test procesora Mandel:
- Win XP: j/w nieosługiwany
- Win 7:   3355 pkt.
- Win 8:   3348 pkt.

 

win7aida3.jpg

win8aida3.jpg

Różnice na granicy błędu pomiarowego. Przy okazji widać jak mocny jest procesor Core i3 Ivy Bridge nawet w wersji mobilnej.

4.ConvertXtoDVD.
Konwersja filmu AVI 116MB na DVD. Program ma możliwość ręcznego ustawiania ilości wykorzystywanych rdzeni/wątków(ustawiłem 4):
- Win XP: 6m 50s
- Win 7:   6m 48s
- Win 8:   6m 50s
Praktycznie bez różnicy - no to i bez komentarza.

5.CrystalMark:
- Win XP: 142347 pkt. - wynik zaniżony przez test grafiki - tylko zintegrowana, brać pod uwagę tylko wyniki cząstkowe
- Win 7:   179567 pkt.
- Win 8:   149436 pkt.

 

xpcrystalmark.jpg

win7crystalmark.jpg

 

win8crystalmark.jpg

 

Wyniki najbardziej rozbieżne z całego testu. Przy Win 8 widać, że chyba sterowniki od karty NVIDIA nie są zbyt dobrze
zoptymalizowane pod ten system(a są te same co do Win 7). Jeśli chodzi o wydajność procesora i pamięci,
to najlepszy wynik uzyskał XP. Wydajność dysku podobna.

6.HDTune:
Wszystkie systemy osiągają tą samą prędkość maksymalną transferu i bardzo zbliżoną minimalną.

 

xphdtune.jpg

win7hdtune.jpg

 

win8hdtune.jpg

 

7.PassMark:
- Win XP: nie uczestniczył z powodu braku obsługi grafiki dedykowanej
- Win 7:   1711 pkt.
- Win 8:   1764 pkt.
Niewielka przewaga Win 8.

 

win7passmark.jpg

win8passmark.jpg

 

8.SuperPi(próbka 1M):
- Win XP: 15,937s
- Win 7:   15,853s
- Win 8:   15,861s
Wyniki na granicy błędu pomiarowego.

 

xpsuperpi.jpg

win7superpi.jpg

 

win8superpi.jpg

 

9.UltraIso.
Rozpakowanie obrazu iso Windows Vista SP2 x86 2,91GB(chociaż w ten sposób uczciłem Vistę):
- Win XP: 1m 40s
- Win 7:   1m 38s
- Win 8:   1m 40s
Bez różnicy - bez komentarza.

VI.Podsumowanie i wnioski.
Użuję tu sformułowań, stwierdzeń i tez, na które nie pozwoliłaby sobie żadna redakcja testująca w podobny sposób systemy.
Otóż Microsoft przez 12 lat nie posunął się o krok jeśli chodzi o wydajność kolejnych systemów(no może mały kroczek okupiony
dużym wzrostem zasobożerności) i nie pomogło nawet przejście na systemy 64-bitowe czy wciskana papka o lepszej obsłudze
procesorów wielordzeniowych - bzdura. Dodano nowe funkcje, nowy wygląd, nowy interfejs(kontrowersyjny). Oczywiście przyszłość
jest przed systemami 64-bitowymi i pewnie w przyszłości 128-bitowymi w związku z rosnącym zapotrzebowaniem na ram. Jednak
powstał Windows XP 64-bitowy tylko, że sam Microsoft go uśmiercił, tak jak uśmierca powoli bardzo udany Win 7.
Dlaczego? - zawsze ten sam powód - kasa, kasa i jeszcze raz kasa - dajmy naiwnym owcom coś nowego, błyszczącego, do tego
odpowiednia reklama + przekupienie producentów sprzętu i mamy efekt. Choć nie do końca, bo na świecie jest mniej niż 5%
aktywnych kopii systemu Win 8, czyli mniej niż Visty. Przy tej kampanii siłowej powinno być już conajmniej 20-25%.
Dlaczego Win 8 nie ma lepszego wyniku? - moim zdaniem są 2 powody:
1.Interfejs Modern UI - dobry dla tabletów i smartfonów, a beznadziejny dla PC i laptopów, może zachwycić tylko gimbusów
(z góry przepraszam), bo do pracy się nie nadaje. Po co to przełączanie pulpitów? - jak już to same kafelki dla tabletów
i smartfonów oraz tradycyjny pulpit dla PC i laptopów lub możliwość wyboru.
2.Sprzedawanie na siłę "jedynie słusznych" 64-bitowych wersji systemu + 2GB ramu do najsłabszych laptopów i netbooków
(tu nawet można spotkać 1GB ramu bez możliwości rozszerzenia) + bardzo słaby procesor np.AMD z serii C lub E czy Intel Atom
+ powolny dysk HDD 5400rpm - efekt jest taki, że nabywca po kilku minutach zachwytu marzy tylko o zmianie systemu,
najczęściej na Win 7 x86 lub nawet XP. Osobiście uważam, że nie powinno się instalować Win 7 i 8 na maszynach słabszych niż:
- AMD: procesor Athlon II X2, 2GB ramu dla systemów x86 i 4GB ramu dla systemów x64
- Intel: procesor Core 2 Duo/Pentium Dual-Core/Celeron Dual-Core(socket 775), ram j/w.
Są w internecie doniesienia, że w jednej czy drugiej grze Win 7 spisuje się lepiej lub gorzej od Win 8. Patrząc na wyniki
mojego testu czy innych dostępnych w sieci trudno się z tym nie zgodzić, jednak różnica będzie sięgać najwyżej kilku procent.
Tak więc jeśli ktoś jest jeszcze niezdecydowany jaki system wybrać niech bierze pod uwagę takie aspekty jak: posiadana
konfiguracja sprzętowa, indywidualne upodobania co do interfejsu czy zamiłowanie do starszych wersji programów i gier,
bo tu niestety nie wszystko będzie działać - zawsze można zainstalować sobie 2 lub więcej systemów(nie wyłączając Linuxa).
Pozdrawiam.

 

Zaktualizowany test.

W tym teście nie porównywałem już w stosunku do Windows XP. Skupiłem się za to bardziej na aspektach użytkowych. Windows 7 działa już na laptopie ponad pół roku i przeszedł juz kilka comiesięcznych aktualizacji oraz zaktualizowałem wszystkie sterowniki do najnowszych wersji. Windows 8.1 przeszedł jedną aktualizację listopadową. Rónież posiada najnowsze sterowniki(w wielu przypadkach są to te same sterowniki co do Win 7). Zainstalowane niemal te same aplikacje na obydwu systemach. Systemy zostały oczyszczone, zoptymalizowane i zdefragmentowane dla uzyskania najlepszej wydajności. Konfiguracja sprzętowa - nie zmieniona

 

I.Systemy testowe:

1.Windows 7 SP1 x64 Pro

2.Windows 8 x64 Pro - tylko w teście Catzilla(zdążyłem już sformatować partycję i zastąpić Win 8.1 przed ukończeniem testu)

3.Windows 8.1 x64 Pro

 

II.Aplikacje testowe:

1.Catzilla 1.0

2.Cinebench 11.5

 

III.Czas uruchamiania systemu(z użyciem menedżera rozruchu z Win 7):

1.Win 7:    25 s - małe pogorszenie

2.Win 8: nie uczestniczył

3.Win 8.1: 23 s

 

IV: Czas zamykania systemu:

1.Win 7:    12 s - jak poprzednio

2.Win 8: nie uczestniczył

3.Win 8.1:  8 s

Tu tajemnicą tak jak w przypadku Win 8 nie jest, że MS dopracował to lepiej lecz nie do końca uczciwie wobec użytkownika(małe oszustwo).

 

V.Zajętość na dysku po skonfigurowaniu i zainstalowaniu sterowników oraz programów użytkowych:

1.Win 7:    17,4GB - czyli rozrósł się o 1,6GB przez ponad pół roku

2.Win 8: nie uczestniczył

3.Win 8.1: 15,7GB - duży postęp w stosunku do Win 8, niemal tak samo jak miał Win 7

rozmiar_na_dysku.jpg

VI.Zużycie pamięci RAM: 

1.Win 7:    1,4GB - urosło o ok 100MB wskutek aktualizacji i użytkowania

2.Win 8: nie uczestniczył - jest ujęty w pierwszym teście

3.Win 8.1: 1,3GB - wynik identyczny ja świeży Win 7/8

zu_ycie_ram_win_7.jpg

-

zu_ycie_ram_win_8_1.jpg

VII.Zużycie pamięci RAM po ponad 20 minutach bezczynności od startu systemu:

1.Win 7:    1,13GB - spadek zużycia

2.Win 8: nie uczestniczył

3.Win 8.1: 1,3GB - bez różnicy

zuzycie_ram_win_7_2.jpg

-

zy_ycie_ram_win_8_1_2.jpg

Pokazałem ten test ponieważ zauważyłem ciekawą rzecz - mianowicie to Win 8 był już reklamowany jako system który zwalnia zasoby podczas bezczynności - jak sie okazuje co innego teoria i reklama, a co innego praktyka - to Win 7 lepiej zarządza pamiecią.

 

VIII.Catzilla 1.0

1.Win 7:    2135 pkt

2.Win 8:    2119 pkt

3.Win 8.1: 2085 pkt

Catzilla_win_7.jpg

-

Catzilla_win_8.jpg
 

-

Catzilla_win_8_1.jpg

Różnice małe, ale każdy kolejny system coraz gorzej.

 

IX.Cinebench 11.5:

1.Win 7:    CPU: 2,41 pts - wydajność procesora niemal identyczna w obu systemach

                 OGL: 25,11 fps - wydajność grafiki już zauważalnie lepiej w Win 7

2.Win 8: nie uczestniczył

3.Win 8.1: CPU: 2,42 pts

                 OGL: 22,20fps

Cinebench_win_7.jpg

-

Cinebench_win_8_1.jpg

X.Podsumowanie.

Jak widać wydajność systemów od MS nie zmienia się praktycznie w ogóle na przełomie lat i jest identyczna od XP do Win 8.1(również Vista, która tu nie jest ujęta ma na pewno taką samą wydajność). Pogłoski typu Win 8.1 jest wydajniejszy czy żwawszy od Win 7 są całkowicie bezpodstawne. Oczywiście wydajność w grach może się czasami nieco różnić w jedną czy drugą stronę, ale spowodowane to będzie przez sterowniki lub optymalizację gry pod dany system. Tyle ode mnie.

marcin23imk i gabriel0 lubią to
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dobry tekst, fajnie się czyta. Wydaje się że z XP prehistoria, a tu proszę, nie odstaje dużo wydajnością od 8. Mam te sam model laptopa, niestety u mnie na win 8 nie wiem czemu nie działa touchpad :/ Razi mnie tylko ten tekst w podsumowaniu interfejsu Modern UI. Wynika z niego że każdy kto nie używa komputera do pracy jest gimbusem. Dla mnie akurat nowy interfejs jest świetny do zastosowań multimedialnych, takie ''centrum dowodzenia'', wszystko co najważniejsze w jednym miejscu, proste i czytelne, zerknę i od razu wiem na czym stoję, brakuje mi tego po powrocie do win 7.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tutaj taki redakcyjny test podobny do mojego, który pokazuje:

- po pierwsze, że mój test nie odbiega od testów profesjonalnych

- po drugie, że wydajność wszystkich systemów Micosoftu jest zbliżona

 

[Zawartość widoczna tylko dla zalogowanych użytkowników]

 

P.S. Jeszcze mogę dodać(bo nie miałem już czasu i cierpliwości na dokładne pomiary), że długość pracy na baterii przy ustawieniu wszystkich systemów na max. wydajność jest również niemal identyczna. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tutaj taki redakcyjny test podobny do mojego, który pokazuje:

- po pierwsze, że mój test nie odbiega od testów profesjonalnych

- po drugie, że wydajność wszystkich systemów Micosoftu jest zbliżona

 

[Zawartość widoczna tylko dla zalogowanych użytkowników]

 

P.S. Jeszcze mogę dodać(bo nie miałem już czasu i cierpliwości na dokładne pomiary), że długość pracy na baterii przy ustawieniu wszystkich systemów na max. wydajność jest również niemal identyczna. 

 

Co do zarządzania energią to musiałbyś porobić więcej testów na wszystkich trybach, sprawdzić jaka jest faktyczna wydajność i żywotność baterii.

Na pierwszy rzut 8 wytrwałą mi na oszczędnym trybie prawie 6 godzin, kiedy 7 nie przekraczał 3 godzin. Być może stoi za tym mniejsza ilość aplikacji.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wiem, że do dokładnych pomiarów musiałbym zrobić minimum 3 testy w różnych ustawieniach, tylko jak ustawić kompa z różnymi zadaniami na kilka godzin i z niego nie korzystać? - dlatego podałem tylko orientacyjne odczucia. Być może jest jakaś różnica, ale na pewno nie jest duża. Ja używam przy pracy na baterii max. ustawień, bo nie lubię jak coś mi muli i w tym trybie wydajności różnic nie widzę. Może kiedyś zrobię dokładny test.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Bardzo dziekuje za ten tekst (TEST).

Win 8 znam tylko z opowieści.

za 2 dni kupuje laptopa Lenovo U310

z syst Win 8 (taki w ofercie ma sprzedający - opcja z Win7 jest znacznie droższa)

 

Mam nadzieję, że wspomniany laptop z win8 bez trudu bedzie pracował z pakietem Adobe - na forach nic o tym nie znalazłem.

 

Czy szanowni użytkownicy tych ze laptopów oraz Win8 mogli by napisać coś o tym, np jak wygląda korzystanie z CS4 lub 5?

Z photoshopa, czy Illustratora zamierzam korzystać okazjonalnie, ale jeśli miałby nie działać, to chyba zrezygnuję z zakupu. 

 

pozdrawiam

i proszę o komentarz.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Człowieku nie kompromituj się ty porównujesz HW, trzy razy to samo. Co ma OS do prędkości działania programów. A DX sobie odpuść. Co to je wydajność systemu operacyjnego? :D

Nie zupełnie...

SO ma znaczenie w prędkości... z tym, że zależy w głównej mierze od wydajności hardware...

DX ma znaczenie w grach i tutaj tez ma znaczenie, np. xp nie obsługuje DX 10, więc nawet mając układ graficzny z dx11, to system nie bedzie kompatybilny z ww DX...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Planuję w niedalekiej przyszłości odświeżyć nieco temat. Proponowane zmiany:

- użycie do testów innych programów(dla jeszcze wiekszego obiektywizmu)

- wykonanie testów na systemach działających kilka miesięcy(a więc bardziej życiowo)

- wykonanie testu czasu pracy baterii za pomocą najnowszego PCMark

- wykonanie testu na Win 8 juz po aktualizacji do 8.1

- zaktualizowanie sterowników do najnowszych wersji w celu sprawdzenia czy miały i jaki wpływ na wydajność.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W sieci można spotkać wiele testów porównujących wydajność systemu Windows 7 do Windows 8, jednak zawsze padają

(nie zawsze słuszne) jakieś oskarżenia o artykuł sponsorowany bądź nie do końca obiektywny, bo faworyzujący

jakiegoś producenta sprzętu lub oprogramowania. 

 

Jednak powstał Windows XP 64-bitowy tylko, że sam Microsoft go uśmiercił, tak jak uśmierca powoli bardzo udany Win 7.

Dlaczego? - zawsze ten sam powód - kasa, kasa i jeszcze raz kasa - dajmy naiwnym owcom coś nowego, błyszczącego, do tego

odpowiednia reklama + przekupienie producentów sprzętu i mamy efekt. Choć nie do końca, bo na świecie jest mniej niż 5%

aktywnych kopii systemu Win 8, czyli mniej niż Visty. Przy tej kampanii siłowej powinno być już conajmniej 20-25%.

Dlaczego Win 8 nie ma lepszego wyniku? - moim zdaniem są 2 powody:

1.Interfejs Modern UI - dobry dla tabletów i smartfonów, a beznadziejny dla PC i laptopów, może zachwycić tylko gimbusów

(z góry przepraszam), bo do pracy się nie nadaje. Po co to przełączanie pulpitów? - jak już to same kafelki dla tabletów

i smartfonów oraz tradycyjny pulpit dla PC i laptopów lub możliwość wyboru.

2.Sprzedawanie na siłę "jedynie słusznych" 64-bitowych wersji systemu + 2GB ramu do najsłabszych laptopów i netbooków

(tu nawet można spotkać 1GB ramu bez możliwości rozszerzenia) + bardzo słaby procesor np.AMD z serii C lub E czy Intel Atom

+ powolny dysk HDD 5400rpm - efekt jest taki, że nabywca po kilku minutach zachwytu marzy tylko o zmianie systemu,

najczęściej na Win 7 x86 lub nawet XP. Osobiście uważam, że nie powinno się instalować Win 7 i 8 na maszynach słabszych niż:

- AMD: procesor Athlon II X2, 2GB ramu dla systemów x86 i 4GB ramu dla systemów x64

- Intel: procesor Core 2 Duo/Pentium Dual-Core/Celeron Dual-Core(socket 775), ram j/w.

Są w internecie doniesienia, że w jednej czy drugiej grze Win 7 spisuje się lepiej lub gorzej od Win 8. Patrząc na wyniki

mojego testu czy innych dostępnych w sieci trudno się z tym nie zgodzić, jednak różnica będzie sięgać najwyżej kilku procent.

Tak więc jeśli ktoś jest jeszcze niezdecydowany jaki system wybrać niech bierze pod uwagę takie aspekty jak: posiadana

konfiguracja sprzętowa, indywidualne upodobania co do interfejsu czy zamiłowanie do starszych wersji programów i gier,

bo tu niestety nie wszystko będzie działać - zawsze można zainstalować sobie 2 lub więcej systemów(nie wyłączając Linuxa).

Pozdrawiam.

zgadzam sie z TOBĄ... ale nie tylko w systemach jest ta zasada...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

wiktor, jedna sprawa... MS poprawił obsługę wielordzeniowości, ale 2 rdzenie tego trybu nie tworzą... ponadto ona charakteryzuje tym, ze WSZYSTKIE RDZENIE są w większym stopniu wykorzystywane, więc wiesz... I5 będzie wynik zupełnie inny, ponadto od w8, intel nie jest wspierany przez MS, co nie znaczy, ze będzie gorzej działał, ale nic nie poprawi w tej kwestii ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dlatego chętni mogą zrobić test na innej specyfikacji technicznej. Kupię nowego lapka z Core i7 + SSD i zrobię kolejną aktualizację tematu - choć nie spodziewam się żadnych różnic. Co do wielordzeniowości, to czy system XP czy Win 8.1 i czy Core i3(2 rdzenie + 2 wątki) czy Core2Quad(4 rdzenie) obłożenie i wykorzystanie rdzeni jest identyczne - wszystkie są wykorzystane i w takim samym stopniu obciążone(poza stricte jednowątkowymi aplikacjami), czego nie można było powiedzieć o np. Phenomie X6, gdzie wielordzeniowość kulała. Test jest raczej poglądowy i ma dać odpowiedź czy zmiana systemu da coś na plus w kwestii wydajności aplikacji - odpowiedź jest prosta - nic nie da, a sprzęt musi być coraz mocniejszy. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

masz racje poniekąd, ale HT nie jest wykorzystywane wszędzie ;) więc i3 nadal to są dwa rdzenie... z I7 to możemy porozmawiać, ale w8/81 nie obusługuje HT, więc nadal będą 4 rdzenie FIZYCZNE, nie 8 logicznych :)...

Co do phenoma x6, to był procek PROTOTYPOWY, tylko wyprodukowany na rynek konsumencki...  i nawet 1100T był słabszy od 965...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pytanie co rozumiesz przez nie obsługuje HT? - normalnie z automatu są wszystkie rdzenie i wątki wykorzystane, również jak zapodam aplikację wielordzeniową(np.ConvertXToDVD) gdzie mogę sobie ustawić liczbę rdzeni i dam 4(2 rdzenie i 2 wątki) to jest pełne obłożenie wszystkich. Nie bardzo wiem co by mogli w systemie Windows poprawić, bo identycznie jest na XP jak i na Win 8.1 tu raczej sprzetowo tylko można coś udoskonalać - zarządzanie, nowe instrukcje itp.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

wiktor, jedna sprawa... MS poprawił obsługę wielordzeniowości, ale 2 rdzenie tego trybu nie tworzą... ponadto ona charakteryzuje tym, ze WSZYSTKIE RDZENIE są w większym stopniu wykorzystywane, więc wiesz... I5 będzie wynik zupełnie inny, ponadto od w8, intel nie jest wspierany przez MS, co nie znaczy, ze będzie gorzej działał, ale nic nie poprawi w tej kwestii ;)

 

 

A czym są 2 rdzenie ? skoro nie są wielordzeniowością ? wiesz nie rozśmieszaj mnie. MS jedyne co poprawił w Windows 8 to obsługę powyżej 4 rdzeni tzn procesory dysponujące 6 lub więcej rdzeniami będą wydajniej pracować pod Windows 8 ale procesory dysponujące do 4 rdzeni będą miały tą samą wydajność co pod 7. I tak lepiej zainwestować w 4 rdzenie od Intela niż pakować się w niedorobione 6 rdzeni od AMD.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A skąd masz te dane, że MS poprawił obsługę więcej niż 4 rdzeni? Dotyczy to tylko układów FX od AMD(i to głównie z pierwszej serii np.8150 bo w nowszych poprawiło to samo AMD na poziomie sprzetowym - rewizja B3), które bardzo kulały na Windows 7, jednak poprawa jest na poziomie 5-10%, więc szału nie ma. U Intela na procesorach 6 rdzeniowych/12 wątkowych nie ma znaczenia jaki system - czy to XP czy Windows 8.1

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

Ładowanie
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie