wiktorynek Opublikowano 13 Maja 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 13 Maja 2013 Temat zaktualizowany o nowy system Windows 8.1 - użyte 2 nowe benchmarki: Catzilla 1.0 i Cinebench 11.5 W sieci można spotkać wiele testów porównujących wydajność systemu Windows 7 do Windows 8, jednak zawsze padają (nie zawsze słuszne) jakieś oskarżenia o artykuł sponsorowany bądź nie do końca obiektywny, bo faworyzujący jakiegoś producenta sprzętu lub oprogramowania. Ja zawsze sam sobie sprawdzam i porównuję wydajność systemu, sprzętu i aplikacji. Tym razem, korzystając z okazji zakupu nowego laptopa postanowiłem się podzielić moimi wynikami, spostrzeżeniami i wnioskami. Przetestowałem systemy Windows 7 i 8 oraz w niektórych testach XP. Dlaczego XP tylko w niektórych testach? - dlatego, że np.NVIDIA nie wspiera technologii Optimus dla XP, a Intel nie wspiera sterowników USB 3.0 dla chipsetów HM76 pod XP i zakończył wydawanie nowych wersji sterów mass storage dla XP. Jak wiadomo XP nieobsługuje też DirectX 11. Chciałem także przetestować przy okazji Vistę dla porównia, ale tu sprawa okazała się beznadziejna - prawie nikt już nie wspiera Visty w tak nowym sprzęcie, również Lenovo wydaje sterowniki tylko do XP, Win 7 i 8. Mój test może do końca nie jest profesjonalny, ale na pewno nie jest sponsorowany, ani stronniczy. Przejdźmy zatem do rzeczy: I.Platforma testowa: laptop Lenovo IdeaPad Z580 15,6" rozdzielczość ekranu 1366x768 Konfiguracja: - procesor Core i3 3110M 2,4GHz(2 rdzenie, 4 wątki) + grafika zintegrowana HD4000 - chipset HM76 - ram 8GB(2x4 dual channel) 1600MHz DDR3 - dysk HDD Hitachi SATA III, 1TB, 7200rpm, bufor 32MB - grafika NVIDIA GT635M 2GB pamięci własnej - 2 x USB 3.0 + 2 x USB 2.0 II.Systemy testowe: - Windows XP Pro SP3 x86 - Windows 7 Pro SP1 x64 - Windows 8 Pro x64 Wszystkie systemy były czyste(niemodyfikowane) w pełni zaktualizowane. Miały zainstalowane wszystkie sterowniki. Aby test był bardziej rzeczywisty zainstalowałem wszędzie identyczny zestaw ok. 15-20 aplikacji użytkowych, w tym programy antywirusowe, pakiety office, edytory zdjęć i filmów, odtwarzacze filmów i muzyki. Miało to na celu oddać bardziej rzeczywistą wydajność systemów w codziennym użytkowaniu. Systemy zainstalowałem na osobnych partycjach i testowałem po kolei. Konfiguracja systemów była podobna na tyle na ile to możliwe. III.Aplikacje testowe: - 3DMark11 - 7-zip - 7-zip x64 - AIDA64 v2.85.2400 - ConvertXtoDVD v4.2.00 - CrystalMark2004R3 v0.9.126.452b - HDTune Pro v5.00 - PassMark Performance Test v8.0 - SuperPi 1.5 XS mod - UltraISO v9.5.3.2901 Starałem się wybrać popularne aplikacje w jak najnowszych wersjach, które przetestują systemy i sprzęt w najistotniejszych aspektach czyli wydajność procesora, grafiki, pamięci i dysku. Nie testowałem prawdziwych gier, bo gram rzadko i raczej w starsze tytuły, a to mogłoby być krzywdzące dla najnowszych systemów. IV.Informacje wstępne. 1.Rozmiar systemu na dysku po instalacji: - Win XP: 3,5GB - Win 7: 17GB - Win 8: 24,3GB 2.Rozmiar ten udało się mocno zmniejszyć usuwając zbędne śmieci oraz wyłączając zbędne funkcje i usługi: - Win XP: 3,2GB - Win 7: 11,8GB - Win 8: 19,7GB 3.Rozmiar systemu na dysku(finalnie) po instalacji sterowników i programów: - Win XP: 5GB - Win 7: 15,8GB - Win 8: 25,7GB Tu na marginesie dodam, że rozmiar nowych sterowników do Win 7, a zwłaszcza do Win 8 jest porażający. Stery po rozpakowaniu i wyizolowaniu zbędnych wersji miały objętość ponad 3GB dla Win 8 i zajęły ok.5GB miejsca na dysku po ich instalacji. W przypadku Win 7 było to nieco mniej, a dużo mniej w przypadku XP. 4.Zużycie pamięci ram po instalacji systemów: - Win XP: 300MB - Win 7: 790MB - Win 8: 900MB 5.Wyłączając zbędne funkcje i usługi udało się zmniejszyć pamięciożerność do: - Win XP: 100MB - Win 7: 700MB - Win 8: 750MB Przypominam to są czyste systemy bez sterowników i programów użytkowych. 6.Zużycie ram(finalnie) po instalacji sterowników i programów: - Win XP: 490MB - Win 7: 1,3GB - Win 8: 1,3GB Dodam jeszcze tylko, że zużycie procesora w trybie bezczynności oscyluje wokół 0% w przypadku wszystkich systemów, a jedyną chwilową aktywność widoczną na screenach wzbudził program do zrzutów ekranu MWSnap v3.0.0.74 7.Czas uruchamiania systemów: a.przy użyciu menedżera rozruchu Win 7(mierzony od momentu wyboru systemu w menedżerze rozruchu do ukazania się pulpitu, czyli z pominięciem czasu sekcji biosowej, która dodaje ok.5s i jest równa dla każdego systemu): - Win XP: 17s - Win 7: 20s - Win 8: 28s b.przy użyciu menedżera rozruchu Win 8(mierzony j/w): - Win XP: 20s - Win 7: 25s - Win 8: 17s Ten test pokazał jaki trick zastosował Microsoft, aby Win 8 szybko się uruchamiał. Natomiast ładowanie wszystkich zadań po ukazaniu się pulpitu jest najszybsze na XP. 8.Czas zamykania systemów: - Win XP: 10s - Win 7: 12s - Win 8: 8s Tu najszybszy jest Win 8 co nie jest z resztą tajemnicą - każdy to zauważył od razu. 9.Czas instalacji programów. Jest to sprawa trudno zmierzalna, więc powiem tylko, że odczuwalnie w systemach Win 7 i 8 trwa to krócej niż na XP. V.Testy. 1.3DMark11: - Win XP: nie działa pod XP, a także brak obsługi dedykowanej karty graficznej oraz DirectX 11 - Win 7: 1096 pkt. - Win 8: 1098 pkt. Jak widać wyniki niemal identyczne - na granicy błędu pomiarowego. 2.7-zip i 7-zip x64(odpowiednio do wersji systemu). Kompresja ultra folderu o rozmiarze 822MB z zawartością plików o małych rozmiarach i różnorodnego typu(tak aby sprawić programowi jak największą trudność i jak najbardziej obciążyć system i zasoby sprzętowe): - Win XP: 4m 26s - Win 7: 4m 5s - Win 8: 4m 23s Jak widać różnice minimalne, wygrywa Win 7. Nie ma więc znaczenia czy system i program w wersji 64-bit czy 32-bit. Również obsługa wielordzeniowości w każdym systemie niemal identyczna. 3.AIDA64: a.test zapisu do pamięci ram: - Win XP: 13494MB/s - Win 7: 13498MB/s - Win 8: 13586MB/s b.test odczytu z pamięci ram: - Win XP: 14364MB/s - Win 7: 14428MB/s - Win 8: 14660MB/s Różnice bardzo małe, wygrywa Win 8. Czyżby każdy nowszy system nieco lepiej korzystał z pamięci ram? Przy okazji widać, że znakomicie platforma Intel wykorzystuje pamięć na tle szybszych pamięci i procesorów na platformie AMD, nokautując wręcz FX-a i topowe APU A-10. c.test procesora Julia: - Win XP: nie działa pod XP, minimum to Win 7 SP1 w tej wersji programu - Win 7: 6314 pkt. - Win 8: 6315 pkt. d.test procesora Mandel: - Win XP: j/w nieosługiwany - Win 7: 3355 pkt. - Win 8: 3348 pkt. Różnice na granicy błędu pomiarowego. Przy okazji widać jak mocny jest procesor Core i3 Ivy Bridge nawet w wersji mobilnej. 4.ConvertXtoDVD. Konwersja filmu AVI 116MB na DVD. Program ma możliwość ręcznego ustawiania ilości wykorzystywanych rdzeni/wątków(ustawiłem 4): - Win XP: 6m 50s - Win 7: 6m 48s - Win 8: 6m 50s Praktycznie bez różnicy - no to i bez komentarza. 5.CrystalMark: - Win XP: 142347 pkt. - wynik zaniżony przez test grafiki - tylko zintegrowana, brać pod uwagę tylko wyniki cząstkowe - Win 7: 179567 pkt. - Win 8: 149436 pkt. Wyniki najbardziej rozbieżne z całego testu. Przy Win 8 widać, że chyba sterowniki od karty NVIDIA nie są zbyt dobrze zoptymalizowane pod ten system(a są te same co do Win 7). Jeśli chodzi o wydajność procesora i pamięci, to najlepszy wynik uzyskał XP. Wydajność dysku podobna. 6.HDTune: Wszystkie systemy osiągają tą samą prędkość maksymalną transferu i bardzo zbliżoną minimalną. 7.PassMark: - Win XP: nie uczestniczył z powodu braku obsługi grafiki dedykowanej - Win 7: 1711 pkt. - Win 8: 1764 pkt. Niewielka przewaga Win 8. 8.SuperPi(próbka 1M): - Win XP: 15,937s - Win 7: 15,853s - Win 8: 15,861s Wyniki na granicy błędu pomiarowego. 9.UltraIso. Rozpakowanie obrazu iso Windows Vista SP2 x86 2,91GB(chociaż w ten sposób uczciłem Vistę): - Win XP: 1m 40s - Win 7: 1m 38s - Win 8: 1m 40s Bez różnicy - bez komentarza. VI.Podsumowanie i wnioski. Użuję tu sformułowań, stwierdzeń i tez, na które nie pozwoliłaby sobie żadna redakcja testująca w podobny sposób systemy. Otóż Microsoft przez 12 lat nie posunął się o krok jeśli chodzi o wydajność kolejnych systemów(no może mały kroczek okupiony dużym wzrostem zasobożerności) i nie pomogło nawet przejście na systemy 64-bitowe czy wciskana papka o lepszej obsłudze procesorów wielordzeniowych - bzdura. Dodano nowe funkcje, nowy wygląd, nowy interfejs(kontrowersyjny). Oczywiście przyszłość jest przed systemami 64-bitowymi i pewnie w przyszłości 128-bitowymi w związku z rosnącym zapotrzebowaniem na ram. Jednak powstał Windows XP 64-bitowy tylko, że sam Microsoft go uśmiercił, tak jak uśmierca powoli bardzo udany Win 7. Dlaczego? - zawsze ten sam powód - kasa, kasa i jeszcze raz kasa - dajmy naiwnym owcom coś nowego, błyszczącego, do tego odpowiednia reklama + przekupienie producentów sprzętu i mamy efekt. Choć nie do końca, bo na świecie jest mniej niż 5% aktywnych kopii systemu Win 8, czyli mniej niż Visty. Przy tej kampanii siłowej powinno być już conajmniej 20-25%. Dlaczego Win 8 nie ma lepszego wyniku? - moim zdaniem są 2 powody: 1.Interfejs Modern UI - dobry dla tabletów i smartfonów, a beznadziejny dla PC i laptopów, może zachwycić tylko gimbusów (z góry przepraszam), bo do pracy się nie nadaje. Po co to przełączanie pulpitów? - jak już to same kafelki dla tabletów i smartfonów oraz tradycyjny pulpit dla PC i laptopów lub możliwość wyboru. 2.Sprzedawanie na siłę "jedynie słusznych" 64-bitowych wersji systemu + 2GB ramu do najsłabszych laptopów i netbooków (tu nawet można spotkać 1GB ramu bez możliwości rozszerzenia) + bardzo słaby procesor np.AMD z serii C lub E czy Intel Atom + powolny dysk HDD 5400rpm - efekt jest taki, że nabywca po kilku minutach zachwytu marzy tylko o zmianie systemu, najczęściej na Win 7 x86 lub nawet XP. Osobiście uważam, że nie powinno się instalować Win 7 i 8 na maszynach słabszych niż: - AMD: procesor Athlon II X2, 2GB ramu dla systemów x86 i 4GB ramu dla systemów x64 - Intel: procesor Core 2 Duo/Pentium Dual-Core/Celeron Dual-Core(socket 775), ram j/w. Są w internecie doniesienia, że w jednej czy drugiej grze Win 7 spisuje się lepiej lub gorzej od Win 8. Patrząc na wyniki mojego testu czy innych dostępnych w sieci trudno się z tym nie zgodzić, jednak różnica będzie sięgać najwyżej kilku procent. Tak więc jeśli ktoś jest jeszcze niezdecydowany jaki system wybrać niech bierze pod uwagę takie aspekty jak: posiadana konfiguracja sprzętowa, indywidualne upodobania co do interfejsu czy zamiłowanie do starszych wersji programów i gier, bo tu niestety nie wszystko będzie działać - zawsze można zainstalować sobie 2 lub więcej systemów(nie wyłączając Linuxa). Pozdrawiam. Zaktualizowany test. W tym teście nie porównywałem już w stosunku do Windows XP. Skupiłem się za to bardziej na aspektach użytkowych. Windows 7 działa już na laptopie ponad pół roku i przeszedł juz kilka comiesięcznych aktualizacji oraz zaktualizowałem wszystkie sterowniki do najnowszych wersji. Windows 8.1 przeszedł jedną aktualizację listopadową. Rónież posiada najnowsze sterowniki(w wielu przypadkach są to te same sterowniki co do Win 7). Zainstalowane niemal te same aplikacje na obydwu systemach. Systemy zostały oczyszczone, zoptymalizowane i zdefragmentowane dla uzyskania najlepszej wydajności. Konfiguracja sprzętowa - nie zmieniona I.Systemy testowe: 1.Windows 7 SP1 x64 Pro 2.Windows 8 x64 Pro - tylko w teście Catzilla(zdążyłem już sformatować partycję i zastąpić Win 8.1 przed ukończeniem testu) 3.Windows 8.1 x64 Pro II.Aplikacje testowe: 1.Catzilla 1.0 2.Cinebench 11.5 III.Czas uruchamiania systemu(z użyciem menedżera rozruchu z Win 7): 1.Win 7: 25 s - małe pogorszenie 2.Win 8: nie uczestniczył 3.Win 8.1: 23 s IV: Czas zamykania systemu: 1.Win 7: 12 s - jak poprzednio 2.Win 8: nie uczestniczył 3.Win 8.1: 8 s Tu tajemnicą tak jak w przypadku Win 8 nie jest, że MS dopracował to lepiej lecz nie do końca uczciwie wobec użytkownika(małe oszustwo). V.Zajętość na dysku po skonfigurowaniu i zainstalowaniu sterowników oraz programów użytkowych: 1.Win 7: 17,4GB - czyli rozrósł się o 1,6GB przez ponad pół roku 2.Win 8: nie uczestniczył 3.Win 8.1: 15,7GB - duży postęp w stosunku do Win 8, niemal tak samo jak miał Win 7 VI.Zużycie pamięci RAM: 1.Win 7: 1,4GB - urosło o ok 100MB wskutek aktualizacji i użytkowania 2.Win 8: nie uczestniczył - jest ujęty w pierwszym teście 3.Win 8.1: 1,3GB - wynik identyczny ja świeży Win 7/8 - VII.Zużycie pamięci RAM po ponad 20 minutach bezczynności od startu systemu: 1.Win 7: 1,13GB - spadek zużycia 2.Win 8: nie uczestniczył 3.Win 8.1: 1,3GB - bez różnicy - Pokazałem ten test ponieważ zauważyłem ciekawą rzecz - mianowicie to Win 8 był już reklamowany jako system który zwalnia zasoby podczas bezczynności - jak sie okazuje co innego teoria i reklama, a co innego praktyka - to Win 7 lepiej zarządza pamiecią. VIII.Catzilla 1.0 1.Win 7: 2135 pkt 2.Win 8: 2119 pkt 3.Win 8.1: 2085 pkt - - Różnice małe, ale każdy kolejny system coraz gorzej. IX.Cinebench 11.5: 1.Win 7: CPU: 2,41 pts - wydajność procesora niemal identyczna w obu systemach OGL: 25,11 fps - wydajność grafiki już zauważalnie lepiej w Win 7 2.Win 8: nie uczestniczył 3.Win 8.1: CPU: 2,42 pts OGL: 22,20fps - X.Podsumowanie. Jak widać wydajność systemów od MS nie zmienia się praktycznie w ogóle na przełomie lat i jest identyczna od XP do Win 8.1(również Vista, która tu nie jest ujęta ma na pewno taką samą wydajność). Pogłoski typu Win 8.1 jest wydajniejszy czy żwawszy od Win 7 są całkowicie bezpodstawne. Oczywiście wydajność w grach może się czasami nieco różnić w jedną czy drugą stronę, ale spowodowane to będzie przez sterowniki lub optymalizację gry pod dany system. Tyle ode mnie. marcin23imk i gabriel0 lubią to Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
alexisonfire Opublikowano 13 Maja 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 13 Maja 2013 Dobry tekst, fajnie się czyta. Wydaje się że z XP prehistoria, a tu proszę, nie odstaje dużo wydajnością od 8. Mam te sam model laptopa, niestety u mnie na win 8 nie wiem czemu nie działa touchpad :/ Razi mnie tylko ten tekst w podsumowaniu interfejsu Modern UI. Wynika z niego że każdy kto nie używa komputera do pracy jest gimbusem. Dla mnie akurat nowy interfejs jest świetny do zastosowań multimedialnych, takie ''centrum dowodzenia'', wszystko co najważniejsze w jednym miejscu, proste i czytelne, zerknę i od razu wiem na czym stoję, brakuje mi tego po powrocie do win 7. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 13 Maja 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 13 Maja 2013 He he he - z góry przeprosiłem U mnie touchpad działa na Win 8 pobrałem ze strony Lenovo. Tu masz ten sterownik co ja użyłem: [Zawartość widoczna tylko dla zalogowanych użytkowników] Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Ramzes Opublikowano 13 Maja 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 13 Maja 2013 Brawo gratuluje testu, ciekawie to sie czyta przy kawie. Oby więcej takich testów. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 13 Maja 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 13 Maja 2013 Tutaj taki redakcyjny test podobny do mojego, który pokazuje: - po pierwsze, że mój test nie odbiega od testów profesjonalnych - po drugie, że wydajność wszystkich systemów Micosoftu jest zbliżona [Zawartość widoczna tylko dla zalogowanych użytkowników] P.S. Jeszcze mogę dodać(bo nie miałem już czasu i cierpliwości na dokładne pomiary), że długość pracy na baterii przy ustawieniu wszystkich systemów na max. wydajność jest również niemal identyczna. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Ramzes Opublikowano 15 Maja 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 15 Maja 2013 Jednym słowem microsoft nie robi postępów w swoich systemach, a stoi ciągle na tym samym poziomie Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Stravi Opublikowano 15 Maja 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 15 Maja 2013 Tutaj taki redakcyjny test podobny do mojego, który pokazuje: - po pierwsze, że mój test nie odbiega od testów profesjonalnych - po drugie, że wydajność wszystkich systemów Micosoftu jest zbliżona [Zawartość widoczna tylko dla zalogowanych użytkowników] P.S. Jeszcze mogę dodać(bo nie miałem już czasu i cierpliwości na dokładne pomiary), że długość pracy na baterii przy ustawieniu wszystkich systemów na max. wydajność jest również niemal identyczna. Co do zarządzania energią to musiałbyś porobić więcej testów na wszystkich trybach, sprawdzić jaka jest faktyczna wydajność i żywotność baterii. Na pierwszy rzut 8 wytrwałą mi na oszczędnym trybie prawie 6 godzin, kiedy 7 nie przekraczał 3 godzin. Być może stoi za tym mniejsza ilość aplikacji. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 15 Maja 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 15 Maja 2013 Wiem, że do dokładnych pomiarów musiałbym zrobić minimum 3 testy w różnych ustawieniach, tylko jak ustawić kompa z różnymi zadaniami na kilka godzin i z niego nie korzystać? - dlatego podałem tylko orientacyjne odczucia. Być może jest jakaś różnica, ale na pewno nie jest duża. Ja używam przy pracy na baterii max. ustawień, bo nie lubię jak coś mi muli i w tym trybie wydajności różnic nie widzę. Może kiedyś zrobię dokładny test. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
provectus Opublikowano 20 Lipca 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 20 Lipca 2013 nie no, test ok... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Gość FBacon Opublikowano 24 Sierpnia 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2013 Bardzo dziekuje za ten tekst (TEST). Win 8 znam tylko z opowieści. za 2 dni kupuje laptopa Lenovo U310 z syst Win 8 (taki w ofercie ma sprzedający - opcja z Win7 jest znacznie droższa) Mam nadzieję, że wspomniany laptop z win8 bez trudu bedzie pracował z pakietem Adobe - na forach nic o tym nie znalazłem. Czy szanowni użytkownicy tych ze laptopów oraz Win8 mogli by napisać coś o tym, np jak wygląda korzystanie z CS4 lub 5? Z photoshopa, czy Illustratora zamierzam korzystać okazjonalnie, ale jeśli miałby nie działać, to chyba zrezygnuję z zakupu. pozdrawiam i proszę o komentarz. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
f47 Opublikowano 2 Września 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 2 Września 2013 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Gość fluxbox Opublikowano 6 Września 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 6 Września 2013 Człowieku nie kompromituj się ty porównujesz HW, trzy razy to samo. Co ma OS do prędkości działania programów. A DX sobie odpuść. Co to je wydajność systemu operacyjnego? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
provectus Opublikowano 6 Września 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 6 Września 2013 Człowieku nie kompromituj się ty porównujesz HW, trzy razy to samo. Co ma OS do prędkości działania programów. A DX sobie odpuść. Co to je wydajność systemu operacyjnego? Nie zupełnie... SO ma znaczenie w prędkości... z tym, że zależy w głównej mierze od wydajności hardware... DX ma znaczenie w grach i tutaj tez ma znaczenie, np. xp nie obsługuje DX 10, więc nawet mając układ graficzny z dx11, to system nie bedzie kompatybilny z ww DX... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Gość 2k13i Opublikowano 29 Września 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 29 Września 2013 Świetny test. Przydałoby się takie porównania np. Win do innych systemów... Ubuntu,Debian... Pozdrawiam Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
provectus Opublikowano 29 Września 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 29 Września 2013 Linux to udziały 2-5% nie ma sensu praktycznego... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 29 Września 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 29 Września 2013 Planuję w niedalekiej przyszłości odświeżyć nieco temat. Proponowane zmiany: - użycie do testów innych programów(dla jeszcze wiekszego obiektywizmu) - wykonanie testów na systemach działających kilka miesięcy(a więc bardziej życiowo) - wykonanie testu czasu pracy baterii za pomocą najnowszego PCMark - wykonanie testu na Win 8 juz po aktualizacji do 8.1 - zaktualizowanie sterowników do najnowszych wersji w celu sprawdzenia czy miały i jaki wpływ na wydajność. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Remix Opublikowano 3 Listopada 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 3 Listopada 2013 Wiktorynka, chętnie taki test bym zobaczył. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
szpaku Opublikowano 9 Listopada 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 9 Listopada 2013 Ciekawy teścik oby więcej takich. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 9 Listopada 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 9 Listopada 2013 Wkrótce wyniki - już robie testy. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
provectus Opublikowano 9 Listopada 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 9 Listopada 2013 W sieci można spotkać wiele testów porównujących wydajność systemu Windows 7 do Windows 8, jednak zawsze padają (nie zawsze słuszne) jakieś oskarżenia o artykuł sponsorowany bądź nie do końca obiektywny, bo faworyzujący jakiegoś producenta sprzętu lub oprogramowania. Jednak powstał Windows XP 64-bitowy tylko, że sam Microsoft go uśmiercił, tak jak uśmierca powoli bardzo udany Win 7. Dlaczego? - zawsze ten sam powód - kasa, kasa i jeszcze raz kasa - dajmy naiwnym owcom coś nowego, błyszczącego, do tego odpowiednia reklama + przekupienie producentów sprzętu i mamy efekt. Choć nie do końca, bo na świecie jest mniej niż 5% aktywnych kopii systemu Win 8, czyli mniej niż Visty. Przy tej kampanii siłowej powinno być już conajmniej 20-25%. Dlaczego Win 8 nie ma lepszego wyniku? - moim zdaniem są 2 powody: 1.Interfejs Modern UI - dobry dla tabletów i smartfonów, a beznadziejny dla PC i laptopów, może zachwycić tylko gimbusów (z góry przepraszam), bo do pracy się nie nadaje. Po co to przełączanie pulpitów? - jak już to same kafelki dla tabletów i smartfonów oraz tradycyjny pulpit dla PC i laptopów lub możliwość wyboru. 2.Sprzedawanie na siłę "jedynie słusznych" 64-bitowych wersji systemu + 2GB ramu do najsłabszych laptopów i netbooków (tu nawet można spotkać 1GB ramu bez możliwości rozszerzenia) + bardzo słaby procesor np.AMD z serii C lub E czy Intel Atom + powolny dysk HDD 5400rpm - efekt jest taki, że nabywca po kilku minutach zachwytu marzy tylko o zmianie systemu, najczęściej na Win 7 x86 lub nawet XP. Osobiście uważam, że nie powinno się instalować Win 7 i 8 na maszynach słabszych niż: - AMD: procesor Athlon II X2, 2GB ramu dla systemów x86 i 4GB ramu dla systemów x64 - Intel: procesor Core 2 Duo/Pentium Dual-Core/Celeron Dual-Core(socket 775), ram j/w. Są w internecie doniesienia, że w jednej czy drugiej grze Win 7 spisuje się lepiej lub gorzej od Win 8. Patrząc na wyniki mojego testu czy innych dostępnych w sieci trudno się z tym nie zgodzić, jednak różnica będzie sięgać najwyżej kilku procent. Tak więc jeśli ktoś jest jeszcze niezdecydowany jaki system wybrać niech bierze pod uwagę takie aspekty jak: posiadana konfiguracja sprzętowa, indywidualne upodobania co do interfejsu czy zamiłowanie do starszych wersji programów i gier, bo tu niestety nie wszystko będzie działać - zawsze można zainstalować sobie 2 lub więcej systemów(nie wyłączając Linuxa). Pozdrawiam. zgadzam sie z TOBĄ... ale nie tylko w systemach jest ta zasada... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 18 Listopada 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 18 Listopada 2013 Aktualizacja tematu - [Zawartość widoczna tylko dla zalogowanych użytkowników] Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
provectus Opublikowano 19 Listopada 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 19 Listopada 2013 wiktor, jedna sprawa... MS poprawił obsługę wielordzeniowości, ale 2 rdzenie tego trybu nie tworzą... ponadto ona charakteryzuje tym, ze WSZYSTKIE RDZENIE są w większym stopniu wykorzystywane, więc wiesz... I5 będzie wynik zupełnie inny, ponadto od w8, intel nie jest wspierany przez MS, co nie znaczy, ze będzie gorzej działał, ale nic nie poprawi w tej kwestii Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 19 Listopada 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 19 Listopada 2013 Dlatego chętni mogą zrobić test na innej specyfikacji technicznej. Kupię nowego lapka z Core i7 + SSD i zrobię kolejną aktualizację tematu - choć nie spodziewam się żadnych różnic. Co do wielordzeniowości, to czy system XP czy Win 8.1 i czy Core i3(2 rdzenie + 2 wątki) czy Core2Quad(4 rdzenie) obłożenie i wykorzystanie rdzeni jest identyczne - wszystkie są wykorzystane i w takim samym stopniu obciążone(poza stricte jednowątkowymi aplikacjami), czego nie można było powiedzieć o np. Phenomie X6, gdzie wielordzeniowość kulała. Test jest raczej poglądowy i ma dać odpowiedź czy zmiana systemu da coś na plus w kwestii wydajności aplikacji - odpowiedź jest prosta - nic nie da, a sprzęt musi być coraz mocniejszy. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
provectus Opublikowano 19 Listopada 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 19 Listopada 2013 masz racje poniekąd, ale HT nie jest wykorzystywane wszędzie więc i3 nadal to są dwa rdzenie... z I7 to możemy porozmawiać, ale w8/81 nie obusługuje HT, więc nadal będą 4 rdzenie FIZYCZNE, nie 8 logicznych ... Co do phenoma x6, to był procek PROTOTYPOWY, tylko wyprodukowany na rynek konsumencki... i nawet 1100T był słabszy od 965... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 19 Listopada 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 19 Listopada 2013 Pytanie co rozumiesz przez nie obsługuje HT? - normalnie z automatu są wszystkie rdzenie i wątki wykorzystane, również jak zapodam aplikację wielordzeniową(np.ConvertXToDVD) gdzie mogę sobie ustawić liczbę rdzeni i dam 4(2 rdzenie i 2 wątki) to jest pełne obłożenie wszystkich. Nie bardzo wiem co by mogli w systemie Windows poprawić, bo identycznie jest na XP jak i na Win 8.1 tu raczej sprzetowo tylko można coś udoskonalać - zarządzanie, nowe instrukcje itp. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
provectus Opublikowano 19 Listopada 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 19 Listopada 2013 chodzi o to, ze nie każdy program obsługuje HT, w zasadzie takich jest mało... nawet nowe gry, HT olewają... HT, to rdzenie logiczne nie fizyczne, czyli nie działają indywidualnie, ale spółdzielnie... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 19 Listopada 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 19 Listopada 2013 Oczywiście że nie każdy program, ale ogólnie w kompie działa wiele aplikacji i procesów na raz i rdzenie jak sie spojrzy do menedżera są wykorzystywane, a wiadomo że to idzie na przód i sie poprawia. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
provectus Opublikowano 19 Listopada 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 19 Listopada 2013 nie zrozumiałeś widze... ale zostawmy to... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RMK_99 Opublikowano 1 Grudnia 2013 Zgłoś Udostępnij Opublikowano 1 Grudnia 2013 wiktor, jedna sprawa... MS poprawił obsługę wielordzeniowości, ale 2 rdzenie tego trybu nie tworzą... ponadto ona charakteryzuje tym, ze WSZYSTKIE RDZENIE są w większym stopniu wykorzystywane, więc wiesz... I5 będzie wynik zupełnie inny, ponadto od w8, intel nie jest wspierany przez MS, co nie znaczy, ze będzie gorzej działał, ale nic nie poprawi w tej kwestii A czym są 2 rdzenie ? skoro nie są wielordzeniowością ? wiesz nie rozśmieszaj mnie. MS jedyne co poprawił w Windows 8 to obsługę powyżej 4 rdzeni tzn procesory dysponujące 6 lub więcej rdzeniami będą wydajniej pracować pod Windows 8 ale procesory dysponujące do 4 rdzeni będą miały tą samą wydajność co pod 7. I tak lepiej zainwestować w 4 rdzenie od Intela niż pakować się w niedorobione 6 rdzeni od AMD. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wiktorynek Opublikowano 1 Grudnia 2013 Autor Zgłoś Udostępnij Opublikowano 1 Grudnia 2013 A skąd masz te dane, że MS poprawił obsługę więcej niż 4 rdzeni? Dotyczy to tylko układów FX od AMD(i to głównie z pierwszej serii np.8150 bo w nowszych poprawiło to samo AMD na poziomie sprzetowym - rewizja B3), które bardzo kulały na Windows 7, jednak poprawa jest na poziomie 5-10%, więc szału nie ma. U Intela na procesorach 6 rdzeniowych/12 wątkowych nie ma znaczenia jaki system - czy to XP czy Windows 8.1 Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.